Terremoto, ci si può convivere

ok è vero...ma sono due cose diverse: un conto sono i monumenti, nei quali nessuno vive, un conto le abitazioni.
Posso capire l'attaccamento emotivo di una persona alla sua casa, così come il desiderio di rivederla nascere tale quale come era prima che venisse distrutta dal terremoto...fa parte della natura umana.
Ma se non vuoi piangere nuovamente in caso di futuri terremoti, che sicuramente ci saranno, le case DEVONO essere ricostruite con tecniche moderne.
E quelle vecchie non ancora cadute, se non ha senso raderle al suolo tutte, ma che almeno chi voglia farlo possa essere libero da vincoli che se prima erano solo anacronistici, ora sono anche criminali.

no, il concetto rimane: i templi giapponesi sono ancora in piedi non perchè erano costruiti per durare in eterno, ma perchè li hanno mantenuti nel corso dei secoli.
Quello che non gli interessa mantenere, viene raso al suolo...nuovo o vecchio che sia.

Non basta concentrarsi sulle nuove costruzioni continuando ad aumentarne il grado di sicurezza: non si risolve il problema di quelle vecchie che cadono uccidendo le persone che le abitano.

E gli interventi di irrobustimento sono poco più che palliativi: resistono un po più delle case originali, ma cadono comunque.

Meglio che niente, sicuramente, ma l'idea è che lo Stato finalmente smetta di pretendere di mantenere muri di ciottoli in caso di ristrutturazioni/ricostruzioni, permettendone la sostituzione con strutture in cemento armato....eventualmente, mantenendo l'aspetto esteriore delle strutture originarie.

considerando quante accise ci costerebbe una cosa simile, io invece non sono sicuro che lo voterei

no, non dico di IMPORRE la sostituzione delle vecchie strutture con nuove, ma almeno di PERMETTERLA togliendo tutta quella serie di vincoli di conservazione sugli edifici cosiddetti "storici".

le regole di salvaguardia artistica/storica sono nazionali, non locali.

poi, comunque, l'obiettivo non è stravolgere a prescindere, ma consentire il rimpiazzo delle sole murature obsolete, che di valore storicno non ne hanno, eventualmente salvaguardando l'aspetto esteriore che è quello che alla fine forma l'aspetto dell'ambiente cittadino.

[OT leggero]
Anche se, personalmente, credo che molte delle nostre città avrebbero bisogno di una buona riorganizzazione urbanistica, perchè sono arretrate e obsolete.
Ma oggi in italia siamo troppo conservatori: quel patrimonio edilizo che oggi difendiamo a costo della vita delle persone che lo usano, è stato creato dai nostri avi che hanno DISTRUTTO quello che esisteva prima per costruirlo, non per il gusto di farlo ma per adeguare gli edifici alle esigenze dell'epoca.
Molti palazzi che oggi ammiriamo, non sarebbero stato costruiti senza abbattere quelli che esistevano al loro posto.

"Triage": è quello che in Italia nessuno si prende la responsabilità di fare.

è il problema di non avere il coraggio di distinguere tra livello di importanza...non può essere tutto pregevole, tutto artistico, tutto storico.
Il risultato è che nulla lo è veramente.
Il resto di un insediamento preromanico non può avere la stessa tutela di una crosta su un muro del '700 opera di un qualsiasi ignoto imbrattamuri come ce ne erano a centinaia all'epoca.
Invece oggi è così: non tocchi uno come non tocchi l'altro.
Così non si riescono a fare veri controlli sui reperti veramente importanti, perchè sono tutti importanti.....e, per assurdo, può benissimo essere che i primi spariscono mescolati con la ruspa ai ciottoli di un giardino perdendo un vero valore storico, mentre i secondi vengono assunti a capolavori e salvaguardati sprecando inutilmente soldi.

Nella pianura della provincia di Brescia, come del resto in quasi tutta la pianua padana, ci sono dei bellissimi castelli abbandonati, che stanno letteralmente crollando perchè nessuno si sogna di metterci mano con tutti i vincoli artistici e archiettonici attuali.
E cosa è meglio allora? Lasciarli andare in rovina o accettare di perdere parte del valore storico ma almeno rimetterli in piedi?
Certo, se nessuno da il permesso, nessuno è colpevole di averli modificati e quando crollano nessuno è colpevole se non ci sono i soldi per restaurarli come fossero il miglior monumento d'italia.

Il risultato, del resto, è facilmente visibile: non solo l'italia non produce più nulla di degno dell'opere dei nostri avi, ma nemmeno riesce a mantenere quello che abbiamo avuto in eredità.