Perdita di potenza in salita con impianto a gas

Direi che è normale. Io vado a metano e quando iniziano le salite l'unica soluzione per sconfiggere l'inevitabile perdita di potenza che l'alimentazione a metano provoca è quella di pigiare sul commutatore e passare a benzina. Quando però viaggio in pianura (cioè il 98 per cento del chilometraggio) e vado a fare rifornimento oppure quando vengono emesse le ordinanze di blocco del traffico per il superamento dei parametri del PM10, gioisco per il risparmio e per la "salubrità" che l'alimentazione a metano mi permette di concretizzare.
Dimenticavo un altro aspetto: gioisco anche quando si tratta di parcheggiare nei parcheggi sotterranei o sui traghetti per la spensieratezza e l'assenza di vincoli che l'alimentazione a metano consente.

Edited by alaskalodi - 11/8/2008, 12:16

Evviva la censura. Grazie per il disinformato.
Ribadisco: nemmeno le case produttrici di impianti garantiscono prestazioni analoghe tra benzina e Gpl. Neanche con la nascente tecnologia dell'iniezione liquida del Gpl per la quale viene comunque dichiarata una perdita di potenza superiore al 7 per cento.
Sostenere che con il Gpl sequenziale si ottengono prestazioni praticamente identiche a quelle originali è un'opinione (e un miraggio autoelogiativo) e non un fatto.
La mancata equivalenza prestazionale tra benzina e Gpl potrebbe essere valutata anche in materla di parcheggio: l'auto a Gpl, vale la pena sottolinearlo in quanto fatto e non opinione, non può sostare negli stessi punti in cui sosta l'analoga auto a benzina (vedi parcheggi sotterranei profondi oltre il primo piano interrato).

Rispondo al moderatore sottolineando che la mia non è assolutamente una crociata contro qualcosa o qualcuno. La risposta che è stata data in merito all'equivalenza in termini di potenza tra auto a gpl e benzina non è stata all'insegna dell'obiettività. Basta mettere una qualunque auto trasformata (a gpl o metano) sul banco prova e analizzare i parametri per rendersene conto.
Questo indipendentemente dal fatto che il forum sia pro o contro i carburanti ecologici.
Se invece ci si vuole autoconvincere che le prestazioni sono identiche, nulla osta: in tal caso però prendono piede le opinioni e non i fatti, a dispetto di quanto lo stesso moderatore ha voluto più volte rimarcare.

Un micro contributo per chiarire costi e consumi, pur non essendo certamente esaustivo, può essere questo:
Fonte: modena2000.it citato in http://www.metanoauto.com/modules.php?name...rticle&sid=1220

Qual è il carburante più economico? la risposta è: il metano

Con i prezzi dei carburanti alle stelle, risparmiare non è più una scelta ma un imperativo categorico. Qual è il carburante più economico? La risposta: il metano. Più difficile è invece calcolare l'entità della convenienza. Lo ha fatto Federmetano, determinando quanti chilometri si percorrono con 10 euro di carburante. Per il calcolo è stata considerata una vettura media, la Citroen C3, per la quale la Casa offre la possibilità di alimentazione con tutti i quattro carburanti tradizionali e cioè la benzina, il gasolio, il metano e il gpl.

I risultati si commentano da soli: con i prezzi che risultano dalle ultime rilevazioni ufficiali che si riferiscono al 4 agosto 2008, con dieci euro di rifornimento si percorrono 216 chilometri con il metano, 190 con il gpl, 155 con il gasolio e 112 con la benzina.

Vi sono anche altri dati significativi sui carburanti che riguardano le emissioni di anidride carbonica, cioè della famigerata CO2: uno dei gas serra ritenuti responsabili dell'innalzamento della temperatura del pianeta. Anche da questo punto di vista, il metano è il carburante più virtuoso in quanto è quello che ha emissioni di CO2 più basse, seguito dal gpl, dal gasolio e dalla benzina, che sotto questo profilo, è il carburante meno ecologico tra quelli di impiego comune.

06-08-2008

-Per la potenza: rispondere ad un utente che "la mia macchina a Gpl in salita non accusa cali di potenza" a mio avviso non è un discorso obiettivo.
Così come rispondere al sottoscritto da parte dell'amministratore stesso che "il suo impianto a Gpl non ha subito alcuna sezionatura dell'impianto di raffreddamento per consentire l'inserimento dei collegamenti al riduttore di pressione". Sembra che l'amministratore abbia a disposizione un'auto più ideale che reale e che sollevare argomentazioni che mettano in dubbio talune prestazioni o talune particolarità costruttive ritenute (chissà perchè?) scomode non sia concesso.
Se l'amministratore è convinto che la sua auto abbia potenza identica a benzina ed a gpl, sono felice per lui.
Queste tematiche però contribuiscono a seminare nei potenziali utenti di auto trasformate errate convinzioni condite con errate aspettative. Mettendo l'auto su un banco prova professionale, il calo di potenza (e delle prestazioni meccaniche globali) c'è ed è provocato dal fatto che un motore progettato a benzina non può garantire pur con mitigazioni ed emulazioni lo stesso ed identico regime di funzionamento con un carburante diverso.
Il fatto che Landi dichiari prestazioni analoghe, se permettete, è come chiedere all'oste se il vino è buono.
Mi sono sempre chiesto perchè non pubblichino diagrammi/cifre precise e si limitino a fare affermazioni abbastanze generiche. Ritenete che le affermazioni di Landi e/o altri costruttori siano da prendere come oro colato, fate pure.
Il link ad un rapporto "indipendente" realizzato post trasformazione delle auto in cui si evidenziavano i cali prestazionali percentuali ora non sono in grado di recuperarlo. Ricordo del calo almeno del 7 per cento perfino nel caso di impianti a Gpl ad iniezione liquida.
Nell'elenco venivano citate anche le prestazioni degli impianti sequenziali fasati sia a Gpl ed a metano e le percentuali di calo erano (ovviamente) più alte. E' pacifico, preciso, che il calo provocato dal metano è maggiore di quello a Gpl.
Può essere che siano stati loro (gli "indipendenti") a rilevare parametri sbagliati, oppure che il rapporto sia stato commissionato e pilotato dai petrolieri che non voglio che si diffondano sistemi di alimentazione alternativi, insomma può essere tutto quello che volete. Il calo prestazionale però per me è credibile e non ho alcun motivo per giustificarne la sua negazione.

-Per il link (il cui testo è stato copiato ed incollato sotto il link stesso): è, come detto, un microntributo non esaustivo legato (specifico) al solo costo carburante/percorrenza. E' un confronto di ampia massima ma fatto (ed è qui che risiede la particolarità), a parità di modello di auto.

cosa fa vittoponta ??
se ne va in giro con la 16 carica di legna ?!?!
propongo l'IMMEDIATA radiazione dal forum!
---
Per quanto riguarda la perdita di potenza con la trasformazione a gpl posso solo confermare che "al pedale"
la perdita di potenza (se c'e') e' davvero minima, forse a mio avviso diminuisce un pochino la capacità di riprendere giri quando si scende mooolto in basso. Preciso che la mia impressione deriva non dalla trasformazione della mia 16 (...che ancora ciuccia benzina...) ma dalla prova della golf di un collega che appunto ha appena eseguito la trasformazione...
Diversa la situazione metano.... e questo lo so bene in quanto sono 20 anni che vado a metano! ... la perdita e' sicuramente molto piu' marcata se non altro per i 70 kg e piu' di bombole che ti porti sempre dietro... anche se devo dire che nella mia ultima auto a metano (marea bipower) le differenze tra metano e benzina non erano poi così drammatiche... e al rifornimento godevo un mondo!