Prestazioni 2.0 multijet

Io giudico il prodotto finale indipendentemente da come sia stato ottenuto. Il vecchio 1.9 aveva la turbina a geometria variabile, difatti non aveva un evidente turbo-lag. Quello che aveva,oltre ad una generale ruvidità di funzionamento, un deficit di coppia evidente sotto i 1800 giri. Lo scalino li era evidentissimo e molto fastidioso a volte. Il 2.0 tra tantissime modifiche rispetto al 1.9 ha: la testata a 16 valvole, cilindrata superiore, turbo di dimensioni più piccole ed iniezione di tipo multijet 2. Ciò ha permesso di ricavare più coppia in basso. Ciò nonostante il motore conserva dei difetti la cui rilevazione, per lo meno da parte mia, prescinde dalla consapevolezza o meno che abbia il turbo a geometria fissa o variabile. E' ovvio che l'installazione della variante da 140 cv (con curva di coppia ottimale quindi) non avrebbe apportato alcun profitto alla Fiat,semmai solo minori guadagni a causa dei maggiori costi di produzione (ammesso che la trasmissione fosse in grado di reggere tale coppia) giacchè la variante da 135 cv è già sufficiente (agli occhi di molti, in epoca di downsizing,anche eccessiva) e poichè ben pochi clienti hanno scelto la sedici per le doti dinamiche/sportive,ma per ben altri motivi.

Discussione interessante!


Se non ricordo male, qualcuno scrisse proprio qui sul forum che le Sedici/Sx4 restyling con il 2.0 135 cv, per un non ben precisato accordo tra Fiat e Suzuki, furono equipaggiate con una partita di motori destinati ai veicoli commerciali del gruppo Fiat. Per questo montano la turbina fissa.

Il 1.9 è dotato di turbina a geometria variabile, quindi "gode" di una progressione/allungo migliore rispetto al 2.0.
Tuttavia si tratta di un motore di vecchia generazione a 2 valvole per cilindro, perciò paga pegno al 2.0 sotto altri punti di vista.

Quindi in buona sostanza il 2.0 è un motore migliore del 1.9 dal punto di vista della coppia (320 Nm contro 280 Nm, se non erro), del rendimento (consumi più contenuti), del funzionamento ai bassissimi regimi (grazie alle 4 valvole), ma solo un pochino meno brillante nell'erogazione.

p.s. fargo90 complimenti per la competenza!

Penso che il motore MJT 2.0 sia molto gradevole da guidare per strade tortuose, appunto per la sua buona coppia in basso.
Non ho mai guidato macchine molto sportive, ma suppongo che non siano "adatte" per strade tortuose, a meno di non dannarsi col cambio, e con evidenti problemi di sicurezza...
Poi almeno io, anche in autostrada rispettando abbastanza ma non troppo i limiti di velocità, non vado mai oltre i 2200 RPM, neppure con la Opel aziendale.

Infatti dovessi scegliere, alla Sedici gli toglierei 500RPM in alto per portarli in basso proprio per il minimo, anche se riesce difficile graduare così finemente l'acceleratore.

Senza dimenticare che prestazioni maggiori richiederebbero un altro impianto frenante, forse un'altra trasmissione/frizione, il tutto troppo su un'auto comunque di un target relativamente economico, non a caso la 500X di Claudio è tutta altra cosa rispetto la Sedici!

Non so, qualcuno nel forum ha cambiato dischi e pasticche dei freni con qualcosa di "meglio", io non ho questo genio ma ho notato una certa "scarsezza" dei freni della Sedici.
Poi sicuramente saranno piccole le pinze, la pompa, poco liquido nel circuito eccetera.

Confermo che l'impianto frenante, soprattutto quello misto dischi-tamburi delle versioni pre-restyling non è un granchè, oltre ai noti problemi all'ABS...
io ho montato pasticche Brembo, ho notato una riduzione del consumo di dischi e pasticche e un miglioramento della risposta del pedale, però ritengo che il "baco" vero dell'impianto sia la pompa ABS che lavora male ed in maniera "random".
Presto dovrò cambiare dischi e pasticche e prenderò un kit Brembo ritenendo questo marchio garanzia di affidabilità e prestazioni. A fronte di un prezzo leggermento più alto rispetto alla concorrenza, preferisco non risparmiare sui freni e ritengo che questo sia il modo per migliorare l'impianto o quantomeno per spremerne le migliori performances.

europlus, se hai il 2.0 credo tu abbia l'impianto a 4 dischi quindi il massimo che si possa trovare sulle nostre Sedici/Sx4, perciò sarà difficile migliorare le cose se non, appunto, acquistando materiali di consumo di qualità.

p.s. un consiglio spassionato e frutto di assodata esperienza: se non hai mai cambiato il liquido dei freni e la tua auto ha più di 5 anni, fai la sostituzione e lo spurgo presso un'officina seria e assicurati di mettere un DOT 4 di qualità (come il Castrol sintetico). Non te ne pentirai e eviterai possibili problemi negli anni a venire!


io sono soddisfatto delle prestazioni della mia SX4 1.9, e credo SI che il 2.0 vada un pochino meglio ma non posso credere che vada MOLTO meglio.
Certamente il progetto sarà stato ottimizzato in molte cose e si saranno ridotti i difetti delle prime versioni, però resta il fatto che le prestazioni e la spinta del motore sono un punto forte delle nostre auto. A 190 km/h in autostrada sembra di volare, vista anche l'altezza da terra, il peso e l'assetto non proprio curato dell'auto, quindi ritengo che prestazioni superiori la renderebbero solo più pericolosa.
L'unico aspetto migliorabile in effetti è la coppia ai regimi bassissimi e credo che in questo il 2.0 sia superiore.

Avendo posseduto una sedici con motorizzazione 1910 e ora una 500x con il 2000 multjet II, posso dire che il primo come tutti abbiamo notato a bassi regimi non era particolarmente attivo, vivace, cosa che invece accadeva a regimi di rotazione più alti con la conseguenza come indicato da carmine che specie in salita e nelle curve, quando il regime nono è particolarmente alto. la risposta non è particolarmente brillante. Il 2000 mjt II con cui ho fatto però solo poco più di 3.000 km, in effetti è tutt'altra cosa. Anch'esso mi risulta avere la turbina a geometra variabile diversamente da primo 2000 Mjt che 'aveva fissa. A parte la rumorosità, infinitamente minore rispetto al rude 1910, la risposta la si può notare anche a regimi molto bassi, se poi si seleziona la modalità a trazione dinamica integrale, lo si nota ancora meglio. Dunque un motore estremamente veloce nella risposta a qualsiasi regime senza il "buco" causato dal turbo lag. Certo dobbiamo tenere in considerazione i i 10 anni e più di differenza tecnologica. riguardo il sistema frenate, a parte tutte le diavolerie riguardo la sicurezza (la cui presenza trovo positiva), basta guardare la grandezza dei dischi e delle pasticche degli stessi rispetto a quelli che monta la sedici: estremamente più grandi nonostante il peso sia solo di poco superiore.
Saluti
Claudio

L'impianto frenante della sedici è globalmente sottodimensionato, ma va detto che la differenza di peso tra la 500x 2.0 multijet 4x4 manuale e la sedici 4x4 è di circa 115 kg per la 2.0 multijet e di 140 kg per la 1.9 multijet. Non proprio pochi.

Per auto che pesano 1300, 1400 kg Siamo nell'ordine di meno del 10% di peso in più. In fondo non più di tanto. I dischi le pasticche, almeno per quanto riguarda la loro superficie non parlando in questo momento dei vari sistemi di sicurezza, sono molto più grandi, veramente tanto. ho avuto per quasi 10 anni la sedici e in discesa, dovevo stare molto attento. Diverse volte è successo che l'impianto frenante emettesse fumo e la frenata divenisse molto più insicura e instabile. Si, il suo impianto frenante è alquanto sottodimensionato.
Saluti
Claudio

Si,sono ben dimensionati sulla tua 500x, meno sulla 1.6 multijet 4x2 (non molto diversi in dimensioni da quelli della nostra). Io con la sedici faccio un uso molto intenso del freno motore. Nelle discese ripide da fare a velocità moderate non metto mai la seconda: lascio la prima col motore stabile a 3500 giri (talvolta anche di più,tanto il consumo con il cut-off è 0). In rilascio s'intende.

Più o meno quello che imparai a fare io con la sedici dopo che scendendo da passo Fedaia verso malga Ciapela sulla Marmolada, mi accorsi che quasi la sedici non frenava più...
Saluti
Claudio

Avendo posseduto una la Sedici 1.9 e ora una 2.0 posso effettivamente concordare col fatto che la seconda abbia un'erogazione più lineare e questo può dare la sensazione di avere un motore meno grintoso rispetto al precedente. Probabilmente i tecnici Fiat hanno optato per un nuovo motore più sfruttabile nella guida quotidiana anche considerando che chi cercava prestazioni sportive si sarebbe orientato su un'altra tipologia di auto. Devo dire però che i giovamenti ai bassi regimi sono netti e non condivido eventuali critiche a proposito della risposta del 2.0 a bassi regimi...anzi...il mio ha un turbo-lag talmente ridotto, ed è talmente reattivo, che sembra quasi un aspirato di grossa cilindrata, tant'è che non tornerei al 1.9 neanche se me regalassero una nuova di pacca! Il 1.9 sotto i 1500 era praticamente fermo, per poi iniziare a spingere con vigore dai 1800-2000 in su...questo però sulle strade di montagna rendeva la guida poco piacevole e quasi fastidiosa tant'è che salire alla baita della mia famiglia a 1500 metri era più gradevole farlo on la Panda 1.2 benzina di mio papà. Ora invece con il 2.0 è una goduria...e affronto diversi tornanti con una marcia superiore rispetto al precedente 1.9! Peccato per la rumorosità che sembra addirittura superiore rispetto al precedente motore...
Per quel che riguarda i freni, nonostante la "restyling" abbia adottato i dischi, non ho notato miglioramenti avvertibili... Sulla precedente avevo montato dischi e pastiglie Brembo avvertendo un piccolo miglioramento a livello di prestazione e un grosso miglioramento in fatto di consumo rispetto alle pastiglie di serie.

Io ho guidato molto il 1.9 con 120 cv sulla Fiat stilo. È lo stesso della sedici ma senza DPF. Come detto da tutti sulla curva di coppia hanno lavorato molto sul 2.0 aumentando di molto la coppia ai bassi regimi,questo lo riconosco in pieno. Ciò nonostante sento di dover riconoscere la mia, per lo meno parziale,delusione per le prestazioni generali. La macchina spinge bene,e ci mancherebbe, è un 2.0 common rail di ultima generazione con 16 valvole,turbo piccolo, su una macchina leggera (ho addirittura la 4x2). Manca di cattiveria (che non sarebbe altro che la normale prosecuzione di ciò che è iniziato prima) ai medi regimi e ai bassi ha diciamo un'erogazione poco nobile, seppur con una buona riserva di coppia. Ho guidato common-rail del gruppo Volkswagen, ad esempio, che pur non essendo talvolta altrettanto brillanti, hanno un'erogazione particolarmente curata, mi verrebbe da dire "vellutata". Con questi motori tedeschi nel continuo tira e molla dell'acceleratore nel traffico,ad esempio, non ho mai avvertito scalini,piccole irregolarità, piccoli strappi,qualche breve momento di defaillance del motore quando accelero con pochissimi giri... Talvolta con la sedici li noto. Tutto qui. È ovvio che bisogna avere anche altri termini di paragone per criticare o apprezzare; in tale ambito è altresì scontato che ponendo come solo o principale termine di paragone il 1.9, il 2.0 non può che uscirne solo apprezzato in pieno.

Per quanto riguarda le modifoche, non farò nulla nel mio caso. Con un buon uso del freno motore non ho avuto problemi ai freni fin'ora, pur intuendo il sottodomensionamento dell'impianto. La mappatura neanche mi attira, ci sarebbero sicuramente noie con il DPF e la sua rimozione è un rischio (assicurativo/legale) in caso di sinistro o in sede di revisione. Poi potremmo parlare del capitolo "cambio" che credo non abbia tanto margine di "sopportazione" di coppia.